Er það svo ?

Ef verðbætur eru lagðar á höfuðstól á hverju ári þá reiknast verðbætur á verðbæturnar líka.

Ef verðbætur eru bara reiknaðar á afborgun reiknast þær frá grunntölunni og hafa ekki vaxtavaxtaáhrif.

Spurning snýr því að því hvort verðbætur eru uppfæraðar frá grunntölunni eða uppfærða milli ára.

Svo ég er ekki að sjá hvernig Stefán Ingi fær þetta út ... en þar sem 2 + 2 = 5 gengur upp ef þú tekur leiki með diffrun og tegrun og náttúrlegum lógaritmum og exponentiölum ... þá er "brute force" besta leiðin .... reikna þetta í höndum ... lið fyrir lið .... ekki stóla á Excelinn ... honum er skítsama um raunveruleikann.

Spurningin snýr að því hvort fólk var að borga af láni eða "sinking fund" láni.

Reikningsaðferðirnar breyta engu fyrir lántakendur

Athugasemdir

[Haraldur Hansson, 18.8.2011 kl. 12:55]

Því miður held ég að þetta sé rétt hjá honum.

Ef þú tekur 17 milljónir að láni í 40 ár þá væri afborgunin 425.000 á ári í engri verðbólgu. Ef menn gefa sér 7% verðbólgu, eins og Hagsmunasamtökin gera, og að verðbætur séu reiknaðar á greiðslur greiðir þú 454.750 eftir fyrsta árið, 486.583 annað árið, 520.643 þriðja árið o.s.frv. (miðað við eina afborgun á ári, til einföldunar).

Ef vextir eru reiknaðir á óverðtryggðan höfuðstól yrði vaxtagreiðslan sjálf verðbætt og útkoman sú sama.

Það eina sem breyttist væri að seðillinn sýndi óverðtryggðar eftirstöðvar og skuldin lækka um 425.000 á ári, sem gefur ranga mynd af skuldastöðu lántakandans.

Það sem gerir þetta dæmi svona skelfilegt er að Hagsmunasamtökin gefa sér 7% stöðuga verðbólgu í 40 ár, sem leiðir af sér ýktar stærðir. Óbreyttur höfuðstóll, verðtryggður en án vaxta, 15-faldast í krónutölu á 40 árum ef verðbólga er 7%. Raungildi væri þó það saman.

Það var líka slæmt hjá Hagsmunasamtökunum að bera saman lán með jöfnum afborgunum og anúitetslán. Anúitet gengur út á að borga færri verðmiklar krónur í byrjun lánstímans en fleiri verðminni krónur í lok hans. Það er til að jafna greiðslubyrði. Krónurnar, þegar allt er lagt saman, verða fleiri en raungildið það saman. 

[Guðmundur Ásgeirsson, 18.8.2011 kl. 16:26]

Haraldur Hansson: Vinsamlegast sannaðu þá eftirfarandi yrðingu: E*V*N = E*V

Deilum báðum megin með E*V og fáum: N = 1

Sem þýðir að yrðingin stenst aðeins ef verðbólgan er engin. Þetta er ekki flókin stærðfræði, bara menntaskólaalgebra.

Sýndu fram á að ég hafi rangt fyrir mér.

[Kristinn (IP-tala skráð) 18.8.2011 kl. 21:41]

Skoðum 3 tilfelli:

10 milljón króna lán með jöfnum afborgunum til 40 ára á föstum 5% vöxtum og með mánaðarlegum afborgunum. Greiðslukostnaður er 195 krónur og vísitala neysluverðs breytist með sama hætti og hér á landi frá því að mælingar á henni hófust (í núverandi mynd). Til einföldunar nota ég bara "linear trend line" til að búa til vísitölu módelið en þar sem að það er eins fyrir tilfellin, þá er hægt að nota þetta til að bera saman þessa útreikninga. NVT módelið er 0,7336*x + 103,62 þar sem x er númer gjalddaga. Þið getið nálgast gögnin sem ég notaði til að gera módelið á vefsíðu hagstofunnar.

Óverðtryggt lán á föstum 5% vöxtum

Heildargreiðslur lánsins: 20.114.433 IKR

Verðtryggt lán á föstum 5% vöxtum - Reiknað með uppfærslu höfuðstóls

Heildargreiðslur lánsins: 48.539.585

Lán með verðtryggðum greiðslum sbr. 13. grein laga 2001 nr. 38. (Leið HH)

Heildargreiðslur lánsins: 48.698.955

Ástæður þess að síðasta líkanið skilar hæstu niðurstöðunni er sú að greiðslurnar eru þá uppreiknaðar miðað við upphafsgildi NVT hverju sinni. Þannig ríkur prósentan mjög hratt upp.

Með þessu innleggi mínu ætla ég er ekki að verja núverandi kerfi á nokkurn hátt heldur vil ég bara benda á þetta. Ég er sjálfur á móti verðtryggingu fjármagns að því marki sem gert er hér heima þar sem það dregur úr ábyrgri stjórnsýslu að leyfa ekki fjármagnseigendum tapa eignum sínum. Fjármagnið er þeirra eign og á að vera þeirra vandamál, ekki almennings.

[Kristinn (IP-tala skráð) 18.8.2011 kl. 21:59]

Edit.

Munurinn er fólgin í verðbótum á 195 kallinum hjá mér því hann var inni í líkaninu. Svona getur þetta verið skemmtilegt. Tölurnar eru nákvæmlega eins fyrir tilfelli HH og í núverandi mynd.

Það skiptir engu máli fyrir greiðandann hvor leiðin er farin.

[Haraldur Hansson, 18.8.2011 kl. 22:46]

Guðmundur: Jafna með þremur breytum nær ekki utanum þetta dæmi. Sé að þú ert með ítarlegri skýringar á bloggsíðu þinni. Rýni frekar í það og set athugasemdir þar.

[Guðmundur Ásgeirsson, 18.8.2011 kl. 23:25]

Kristinn: Þú gerir sömu mistök og margir fleiri, þú gerir einfaldlega ráð fyrir því að bankarnir séu að reikna eins og þú heldur að eigi að reikna. Málið er bara að það eru þeir einmitt ekki að gera. Þú ert að bera saman tvær aðferðir sem gefa sömu ef ekki svipaða niðurstöðu. Hvorug þeirra er hinsvegar sú sem bankarnir nota í reynd.

Þú ert að bera saman epli og epli, en það sem bankarnir nota eru hinsvegar appelsínur. Samanburður þinn tekur því ekkert á raunverulegri innheimtu bankanna.

Ég bíð ennþá eftir því að einhver sem heldur því fram að þetta gefi sömu niðurstöðu sanni fullyrðinguna: E*V*N = E*V

Common guys, þetta er nú bara menntaskólaalgebra. Fyrst þið teljið ykkur hafa vit á þessu hljótið þið að geta sannað/afsannað einfalda yrðingu eins og þessa.